![[잠실변호사] atm기기에서 앞사람이 가져가지 않은 돈 꺼내가면 절도일까?](https://image.inblog.dev?url=https%3A%2F%2Fsource.inblog.dev%2Fpost_image%2Fmigrated%2F148af6065e257635f247eb8365305af3.jpg&w=3840&q=75)
A 씨는 2017년 밤 9시경 서울시 강남구에 위치한 한 C 은행의 365코너의 ATM 기기에서 앞서 이 기기를 이용한 B 씨가 꺼내 가지 않은 현금 10만 원을 발견해, 이를 가져갔습니다. 뒤늦게 현금을 가져가지 않은 것을 깨달은 B 씨가 다시 돌아와 A 씨에게 현금의 행방을 물었는데 A 씨는 모른다고 하면서 자리를 떠났습니다. C 은행은 다음날 CCTV를 확인하여 A 씨가 현금을 인출한 사실을 확인하고 A 씨에게 연락을 취했으나, A 씨와 연락이 닿지는 않았습니다. A 씨는 그날( 사건 발생 24시간 경과 후) 112에 전화를 걸어 위 현금을 습득하여 보관 중이라고 신고하였습니다. A 씨는 현금 10만 원을 절취한 혐의로 기소되어 1심에서 50만 원의 벌금형을 선고받았고, 이에 불복하여 항소하였으나 기각되어 다시 대법원에 상고하였습니다.
A 씨는 재판 과정에서 상당한 재산을 소유하고 있고, 이 사건 발생 당시에도 상당한 액수의 돈을 인출하고 있었으므로, 10만 원을 절취할 이유가 없었으며, 사건 다음날 아침까지 일을 하고 오전에 잠들어 오후 9시 30분경에 일어나 바로 경찰에 신고하였으므로 불법영득의사가 없었다고 주장하였습니다.
이 사건에서는 바로 “불법영득의사”가 있었는지가 쟁점이 되었는데요.
불법영득의사란 권리자를 배제하고 타인의 물건을 자기의 소유물과 같이 이용·처분할 의사를 말합니다. 절도죄와 같은 재산범죄에서는 이 ‘불법영득의사’가 있어야 범죄가 성립합니다. 예를 들어 타인의 재물을 일시적으로 사용한 후 곧 반환하는 것을 ‘사용절도’라고 하는데요. 사용절도의 경우에는 불법영득의사가 없어 절도죄로 처벌되지는 않습니다. 다만, 이 경우에도 자동차 등 불법사용죄의 요건을 구비한 경우에는 그 죄로 처벌될 수는 있습니다.
A 씨가 주장한 것은 10만 원을 가져갔지만, ‘나의 소유로 할 생각은 없었다.’ 즉, 불법영득의사가 없었으므로 절도가 아니라는 것이었습니다. 그러면서 경찰에 신고를 했고, 절취를 할 정도로 경제 상황이 나쁘지 않다고 주장하였습니다.
그러나 법원은 A 씨가 인출기 옆 전화를 이용해 관련 부서에 신고하거나 후속 조치를 문의하려는 시도를 전혀 하지 않은 점, 피해자인 B 씨가 현금의 행방을 물었음에도 모른다고 하면서 자리를 떠난 점, 112에 신고하였다 하더라도, 사건 발생 후 24시간이 경과 한 후에야 비로소 하였다는 것은 습득 직후 경찰에 신고한 것으로 평가하기 어렵다는 점을 들면서, 사건 발생 당시 A 씨에게 위 현금에 대한 불법영득의사가 있었음을 충분히 인정할 수 있다고 판단하여 A 씨에게 벌금 50만 원을 선고한 원심을 확정하였습니다. (2019도4718 판결)
얼마 전 수십만 원의 현금이 들어있는 지갑을 길에서 주워, 지갑 안에 있던 신분증에 나와 있는 주소로 주인을 찾아가 지갑을 돌려준 중학생들과 이에 대한 고마움의 표시로 해당 학생들이 다니는 학교에 전교생이 먹을 수 있는 피자를 전달한 지갑 주인의 이야기가 화제가 되었었습니다. 순간의 잘못된 판단으로 종종 돌이킬 수 없는 결과가 발생하기도 합니다. 오해를 살 수 있는 행동은 가급적 피하고, 좋은 마음으로 한 행동은 확실하게 매듭을 지어야 역시 좋은 마무리가 되는 것 같습니다.
법률사무소 제이에서는 3인의 변호사가 함께 의뢰인의 사건 해결을 위해서 고민하고 있습니다. 의뢰인에게 가장 신속하고 적합한 해결 방법을 찾아드리고 시작부터 마지막까지 신뢰와 책임감 있는 자세로 함께 하겠습니다.
법률사무소 제이에서는 15분 무료상담을 진행하고 있으니, 방문 상담 예약 주시면 친절히 안내해드리겠습니다.
감사합니다.
2026년 10월 13일 실무 점검
ATM에 남겨진 현금을 가져간 행위의 죄명은 현금에 대한 점유가 누구에게 있었는지, 기계 내부·인출구의 상태와 발견 경위에 따라 절도 또는 점유이탈물횡령 등이 문제 될 수 있습니다. 기기 기록, CCTV와 반환 의사를 확인해야 합니다.
당시 법령과 판례를 소개한 글로, 현재 사건에는 최신 법령과 개별 사실관계 확인이 필요합니다.